Remote Control

Der Sicherheitsexperte Armin Krishnan beschäftigt sich in seinem Essay »Gezielte Tötung« mit der avancierten Militärtechnik, die es erlaubt, die masterminds des militärischen Gegners mit perfekter Überwachungstechnologie zu identifizieren und auszuschalten. Sind derartige Tötungen Staats-Terrorismus? Wer verfügt über die Definitionsmacht, entsprechende Ziele zu bestimmen? Wer kontrolliert die Abschussliste?

Von Thomas Wörtche

Armin Krishnan, Professor für "Security Studies" an der University of Texas hat mit »Gezielte Tötung« einen klarsichtigen Essay darüber vorgelegt, was avancierte Militär-, Aufklärungs- und Überwachungstechnik aus- und anrichten kann und wird. Der Untertitel des Buches »Die Individualisierung des Krieges« (der mit dem Untertitel auf dem Umschlag des Buches: »Die Zukunft des Krieges« nicht ganz kongruent ist) führt ein wenig in die Irre. Denn um regelrechte Kriege, wie sie Staaten gegen Staaten führen, geht es hier weniger: Staaten befinden sich oft aus unterschiedlichen Gründen in Konflikten mit nicht-staatlichen Strukturen, die auf dem Territorium anderer souveränen Staaten operieren, mit denen sie nicht identisch sind (al Quaida in Pakistan) oder mit nicht-staatlichen Strukturen, die man - je nach point-of-view - dem "Terrorismus", dem "organisierten Verbrechen" (z.B. die mexikanischen Drogenkartelle) etc. zurechnen möchte. Um solche Konflikte möglichst ohne eigene Verluste führen zu können, werden zunehmend Drohnen eingesetzt, um "Feinde" auszuschalten. Individuen, also Chef-Ideologen, masterminds, Spezialisten, operative Führer und auch einfache "Fußsoldaten" können mit der entsprechenden Technologie (Lenkwaffen, zunehmend Nano-Technologien) getötet werden, nachdem sie vorher mit immer perfekterer Überwachungstechnologie (Satelliten, Minidrohnen etc.) identifiziert und lokalisiert worden waren. Solche Tötungen können reaktiv oder präventiv sein. Die Definitionsmacht liegt bei den Staaten, die zu solchen Aktivitäten in der Lage sind.

Da liegen die Probleme, die Krishnan diskutiert. Denn was bei einzelnen Scheusalen wie bin Laden konsensual angemessen und vernünftig scheint, birgt eine Menge juristischer und moralischer Probleme: Sind solche machbar gewordenen Tötungen politische Morde, Attentate, gar Staats-Terrorismus oder legitime und legale Instrumente der offiziellen Politik souveräner Staaten? Und was, wenn im Westen unbeliebte Staaten wie der Iran zu solchen Mitteln griffen? Wer kontrolliert und begründet die Auswahl der Ziele, wer liefert den moralischen Rahmen für "präventive Maßnahmen" und, vor allem, wer kontrolliert die Tötungsaktionen, die ja, auf der Höhe der Technik, umso effektiver sind, je unbeobachteter und je unnachweisbarer sie ausgeführt werden?

Krishnan ist skeptisch, ohne mehr als nur ein bisschen in verschwörungstheoretische Fahrwasser zu geraten: Die politische Attraktivität effizienter Beseitigung von Individuen oder Gruppierungen ist unbehaglich. Inwieweit solche Technologien zur Überwachung der eigenen Bevölkerung eingesetzt werden können, ist angesichts der Perfektion und der Unauffälligkeit von kleinen Drohnen eine keineswegs akademische Frage. Allerdings: wenn, wie im Falle der privaten Militärfirma Xe, letztere schon outgesourct im Auftrag, aber ohne Verantwortung geheimer Dienste der USA tötet, könnten Diskussionen, wie das technisch Machbare demokratisch wirksam kontrolliert werden könnte, schon längst de facto akademisch sein. »Gezielte Tötung« ist ein Alptraum-Essay.

Armin Krishnan: Gezielte Tötung. Die Individualisierung des Krieges. Berlin: Matthes & Seitz, 2012, kartoniert, 270 S., 17.90 Euro (D).